Autoritatile fiscale din Romania aduc la lumina, periodic, diverse masuri antifrauda in domeniul TVA. Justificarea lor consta in apetitul aparent mare al contribuabililor romani pentru frauda cu TVA. Astfel, contribuabilii au de infruntat formularul 088 (eliminat formal, dar inca prezent in substanta), declaratia 394 in formatul extins (inca existenta), anularea dreptului de deducere a TVA in cazul tranzactiilor cu contribuabili “inactivi” si, in curand, plata defalcata a TVA.

Cu o parte dintre aceste masuri va trebui sa traim in continuare. Dar, iata ca, in cazul tranzactiilor cu contribuabili inactivi incepe sa se faca lumina. Recent, Curtea de Justitie a Uniunii Europene (CJUE) a decis in cauza C-101/16 Paper Consult ca firma Paper Consult are drept de deducere a TVA in urma unei achizitii de servicii de la o firma inactiva. Aceasta „victorie” deschide calea catre rezolvarea unor situatii similare, in acelasi timp insa, evidentiaza un context complex in care contribuabilii trebuie sa-si redefineasca modul de lucru si de reactie in fata autoritatilor fiscale.

Despre ce este vorba?
Paper Consult a efectuat achizitii de servicii de la Rom Packaging incepand cu anul 2011, perioada in care acesta din urma avea codul de TVA anulat. In aceasta situatie, beneficiarii achizitiilor de bunuri si servicii de la furnizori inactivi nu aveau drept de deducere a TVA. Aceasta prevedere se mentine si in prezent, cu diferenta ca beneficiarul poate deduce TVA ulterior, dupa ce furnizorul isi reactiveaza codul de TVA.

CJUE e de acord ca statele membre pot impune conditii suplimentare pentru deducerea TVA, daca le considera necesare pentru a asigura colectarea corecta a TVA si a preveni evaziunea fiscala. Dar cu masura. Aceste conditii nu pot depasi ceea ce este necesar pentru a atinge aceste obiective. Si cel mai important, aceste masuri nu pot avea ca efect refuzul sistematic al deducerii TVA.

Totusi, statele membre pot impune contribuabililor sa adopte masuri rezonabile pentru a se convinge ca nu participa intr-o frauda. Ce intelege CJUE prin masuri rezonabile? Se pare ca inclusiv obligatia de a consulta registrul contribuabililor inactivi. In aparenta, pare o verificare simpla. In cazuri concrete insa, aceasta inseamna verificarea a sute de furnizori zilnic, ceea ce atrage costuri suplimentare in sarcina contribuabililor.

De ce a decis CJUE in favoarea Paper Consult?
Se pare ca Rom Packaging, desi a fost declarat inactiv si i-a fost anulat codul de TVA, si-a indeplinit obligatiile de plata catre bugetul de stat. Astfel ca nu era implicata in frauda. In aceasta situatie se gasesc foarte multi contribuabili cu codul de TVA invalidat de autoritatile fiscale, din motive formale. Dar simpla prezenta pe lista contribuabililor inactivi nu inseamna ca acestia sunt implicati in frauda. Aceasta este doar o presupunere a autoritatilor fiscale.

De asemenea, legislatia in vigoare la momentul efectuarii tranzactiilor nu permitea deducerea TVA ulterior, la nivelul beneficiarului. Nici in cazul in care furnizorul isi reactiva codul de TVA (ceea ce se intampla in multe cazuri). Astfel, desi era evident ca nu a existat nicio frauda, beneficiarul nu putea deduce TVA desi indeplinea toate conditiile de forma si de fond.

Este legislatia actuala perfecta?
Nu neaparat. Mecanismul de corectie prezent e un pas inainte. Forma introdusa incepand cu 1 ianuarie 2017 permite deducerea TVA doar in cazul in care furnizorul isi reactiveaza codul de TVA dupa aceasta data. In opinia autoritatilor fiscale, situatiile similare anterioare anului 2017 raman inchise in defavoarea contribuabililor. Totusi, pe baza deciziei CJUE in cazul Paper Consult, contribuabilii aflati in situatii similare pot cere reanalizarea cazurilor, cu sanse mari de reusita.

Chiar si in forma actuala, legislatia este perfectibila. Beneficiarul poate deduce TVA pentru achizitiile efectuate in perioada de inactivitate a furnizorului doar daca acesta obtine reactivarea codului. Dar ce se intampla daca acesta nu poate sau nu doreste reactivarea codului? Beneficiarul suporta costul TVA in continuare, chiar si in lipsa unei fraude. Anticipam ca si in acest caz argumentele autoritatilor fiscale din Romania pot fi combatute in fata CJUE.

Mai mult, conform deciziei CJUE in cazul C-438/09 Bogusław Juliusz Dankowski, beneficiarii pot deduce TVA chiar si in cazul in care furnizorul a facturat TVA fara a fi inregistrat in scopuri de TVA. O concluzie aparent in contradictie cu legislatia nationala de TVA.

Decizia in cazul Paper Consult rezolva toate problemele?
Nu. Aceasta hotarare analizeaza doar consecintele la nivelul beneficiarului. Consecintele la nivelul furnizorului vor fi analizate in cazul C-69/17 Gamesa Wind Romania.

Ce e de facut in continuare?
In primul rand, este recomandabil sa prevenim astfel de situatii. Contribuabilii trebuie sa consulte registrul contribuabililor inactivi si sa evite tranzactiile cu partenerii inactivi. De asemenea, trebuie sa evite situatiile care pot duce la anularea propriului cod de TVA. Totusi, in cazul in care contribuabilii se afla deja in aceasta situatie, jurisprudenta mentionata mai sus creste sansele unei decizii favorabile acestora.

In al doilea rand, jurisprudenta CJUE ne arata ca legislatia nationala si practica autoritatilor fiscale sunt cel putin perfectibile. In acest context, este recomandabila urmarirea tuturor cailor de atac prevazute de lege impotriva solutiilor nesatisfacatoare date de autoritatile fiscale problemelor contribuabililor. Cata vreme, cel putin in materie de TVA, exista o legislatie comunitara ce poate fi interpretata de catre CJUE in cadrul unui litigiu in fata instantelor nationale, contribuabilul roman poate si trebuie sa iti exercite drepturile pana la capat.

Autori: Costin Manta (foto dreapta), senior manager, si Calin Stan (foto stanga sus), manager, Departamentul de asistenta fiscala si juridica, EY Romania